Samuel Pérez García
De vez en cuando aparece
el otro que llevamos dentro.
Y somos la tempestad
dormida en los tugurios.
La ciudad se llena de iracundos
camisones de manta
y popelina de colores.
Por esas voces la historia cuenta
aunque nadie se dé por enterado
de que la mañana viene
con su rostro de aguacero,
sencilla como los comales
donde Naa Siria hace las tortillas.
domingo, 28 de junio de 2009
LIBERTAD DE EXPRESION VS. VIGILANCIA EN LA ERA DIGITAL
Por Amy Goodman
Escuche
Las herramientas de comunicación masiva, que en una época ocuparon sectores enteros de gobiernos y empresas, ahora son del tamaño del bolsillo. Los teléfonos celulares pueden filmar y enviar los videos a Internet mediante conexión inalámbrica. La gente puede enviar relatos de testigos, fotos y videos con sólo pulsar unas teclas, a miles y hasta millones de personas mediante los sitios de las redes sociales. A medida que se desarrollaron estas tecnologías, también se desarrolló la capacidad de vigilarlas, filtrarlas, censurarlas y bloquearlas.
Un informe del Wall Street Journal publicado esta semana, indicó que “El régimen iraní ha desarrollado, con la ayuda de empresas de telecomunicaciones europeas, uno de los mecanismos más sofisticados de control y censura de Internet del mundo, que le permite examinar el contenido de comunicaciones electrónicas individuales a escala masiva”. El artículo menciona a Nokia Siemens Networks como el proveedor de equipamiento capaz de realizar la “inspección exhaustiva de paquetes de datos” (DPI, por su sigla en inglés). La DPI, según el Centro de Información sobre la Privacidad Electrónica (EPIC, por sus siglas en inglés), “permite a los proveedores de servicios de Internet interceptar prácticamente toda la actividad de Internet de sus clientes, como los datos de navegación en Internet, el correo electrónico y las descargas de intercambio de archivos ’peer-to-peer’”.
Nokia Siemens negó la afirmación, diciendo en un comunicado de prensa que la empresa “proporcionó a Irán la tecnología para la Intercepción Legal únicamente para monitorear llamadas telefónicas locales”. Es justamente la cuestión de qué es legal, la que debe abordarse. “Intercepción legal” significa que la gente puede ser vigilada, ubicada y censurada. Es preciso que se adopten normas mundiales que protejan la libertad de comunicarse y discrepar.
China tiene un sistema muy sofisticado de vigilancia y censura en Internet, conocido como “la Gran Muralla de Fuego China”, que atrajo mucha atención antes de los Juegos Olímpicos de 2008. Un documento filtrado en una audiencia de derechos humanos del Senado de Estados Unidos implicó a Cisco, una fabricante de routers de Internet con sede en California, en la comercialización de tecnología al gobierno chino, para adaptarse a las metas de vigilancia y censura. El gobierno chino ahora exige que todas las computadoras vendidas después del 1° de julio de 2009 incluyan el software denominado “Green Dam” (Represa Verde, en español), que los críticos dicen que le dará aún más poder al gobierno para viligar el uso de Internet.
Josh Silver, Director Ejecutivo de Free Press, un grupo de política de medios, dice que las acciones de Irán y China deberían alertarnos sobre cuestiones de vigilancia interna en Estados Unidos. Silver me dijo: “Esta tecnología que monitorea todo lo que circula a través de Internet es algo que funciona, está disponible, y no hay legislación en Estados Unidos que impida que el gobierno estadounidense la utilice. Es de público conocimiento que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por su sigla en inglés), durante el gobierno de Bush, durante los últimos siete, ocho años, desde el 11 de septiembre en particular, le solicitó a las principales empresas proveedoras de Internet, en particular AT&T y Verizon, que usaran componentes tecnológicos fabricados por algunas de estas empresas, como Cisco, que harían lo que acabo de describir, que escucharían para vigilar el contenido que circulaba en Internet y en las líneas telefónicas en todo el país”. Este equipamiento fue la columna vertebral del programa de “escuchas telefónicas sin orden judicial”.
Thomas Tamm fue el abogado del Departamento de Justicia que denunció el programa. En 2004, llamó a New York Times desde un teléfono público del subte y le contó al periodista Eric Lichtblau sobre la existencia de un programa secreto de vigilancia a nivel nacional. En 2007, el FBI allanó su casa y confiscó tres computadoras y archivos personales. Aún afronta un posible procesamiento.
Tamm me dijo: “Creo que puse a mi país primero (…) Tenemos un procedimiento legal en vigencia a través del tribunal de la FISA (Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera) para permitir las escuchas telefónicas legales de estadounidenses que van al extranjero. Se debe poder demostrar causa probable de que quizá están vinculados al terrorismo, pero esa no es una dificultad para el gobierno. Y estoy convencido de que muchos más estadounidenses fueron sometidos ilegalmente a escuchas telefónicas de lo que sabemos. No sabemos lo que se hizo con esa información. Y apenas cuando empezamos a enterarnos de cuántas personas fueron torturadas a nombre nuestro, también nos vamos enterando de a poco sobre el alcance de las escuchas telefónicas. Lamentablemente, debo decir que no me sorprende, porque el gobierno no estaba cumpliendo la ley cuando hablé con el New York Times y, aparentemente, no la están cumpliendo ahora tampoco".
El programa de escuhas telefónicas sin órdenes judiciales fue considerado ilegal por una amplia mayoría. Luego de haber cambiado abruptamente de posición en la mitad de su campaña, el entonces senador Barack Obama votó junto con la mayoría del Congreso para otorgar a las empresas de telecomunicaciones, como AT&T y Verizon, inmunidad retroactiva de ser procesadas. El New York Times recientemente informó que la NSA tiene una base de datos llamada Pinwale, con millones de correos electrónicos interceptados, incluso algunos del ex Presidente Bill Clinton.
En una reciente audiencia del Senado, el senador Russ Feingold le preguntó al Fiscal General de Estados Unidos, Eric Holder, si creía que el programa original de escuchas telefónicas sin orden judicial era ilegal.
El senador Russ Feingold dijo: “Ahora que es Fiscal General; ¿tiene alguna duda sobre la ilegalidad del programa de escuchas telefónicas sin orden judicial?”.
Eric Holder respondió: “Creo que el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial, con las características que tenía en ese momento, fue ciertamente desacertado, ya que se implementó sin aprobación del Congreso”.
El senador Feingold preguntó: “¿Pero cree que fue ilegal?”.
Holder respondió: “Bueno, como ya dije, no se ajustaba a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera y era desacertado como política”.
Los disidentes en Irán y China permanecen firmes a pesar de la represión, que es posibilitada, en parte, por los equipos de empresas estadounidenses y europeas. En Estados Unidos, el gobierno de Obama está siguiendo un camino peligroso en relación con los programas de espionaje de la era Bush, que deberían ser suspendidos y puestos a consideración de la justicia, en lugar de ser ampliados y defendidos.
———————————
Denis Moynihan colaboró en la investigación de esta columna.
Amy Goodman es presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 emisoras en español. Es co-autora del libro “Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Times”, recientemente publicado en edición de bolsillo.
© 2009 Amy Goodman
Escuche
Las herramientas de comunicación masiva, que en una época ocuparon sectores enteros de gobiernos y empresas, ahora son del tamaño del bolsillo. Los teléfonos celulares pueden filmar y enviar los videos a Internet mediante conexión inalámbrica. La gente puede enviar relatos de testigos, fotos y videos con sólo pulsar unas teclas, a miles y hasta millones de personas mediante los sitios de las redes sociales. A medida que se desarrollaron estas tecnologías, también se desarrolló la capacidad de vigilarlas, filtrarlas, censurarlas y bloquearlas.
Un informe del Wall Street Journal publicado esta semana, indicó que “El régimen iraní ha desarrollado, con la ayuda de empresas de telecomunicaciones europeas, uno de los mecanismos más sofisticados de control y censura de Internet del mundo, que le permite examinar el contenido de comunicaciones electrónicas individuales a escala masiva”. El artículo menciona a Nokia Siemens Networks como el proveedor de equipamiento capaz de realizar la “inspección exhaustiva de paquetes de datos” (DPI, por su sigla en inglés). La DPI, según el Centro de Información sobre la Privacidad Electrónica (EPIC, por sus siglas en inglés), “permite a los proveedores de servicios de Internet interceptar prácticamente toda la actividad de Internet de sus clientes, como los datos de navegación en Internet, el correo electrónico y las descargas de intercambio de archivos ’peer-to-peer’”.
Nokia Siemens negó la afirmación, diciendo en un comunicado de prensa que la empresa “proporcionó a Irán la tecnología para la Intercepción Legal únicamente para monitorear llamadas telefónicas locales”. Es justamente la cuestión de qué es legal, la que debe abordarse. “Intercepción legal” significa que la gente puede ser vigilada, ubicada y censurada. Es preciso que se adopten normas mundiales que protejan la libertad de comunicarse y discrepar.
China tiene un sistema muy sofisticado de vigilancia y censura en Internet, conocido como “la Gran Muralla de Fuego China”, que atrajo mucha atención antes de los Juegos Olímpicos de 2008. Un documento filtrado en una audiencia de derechos humanos del Senado de Estados Unidos implicó a Cisco, una fabricante de routers de Internet con sede en California, en la comercialización de tecnología al gobierno chino, para adaptarse a las metas de vigilancia y censura. El gobierno chino ahora exige que todas las computadoras vendidas después del 1° de julio de 2009 incluyan el software denominado “Green Dam” (Represa Verde, en español), que los críticos dicen que le dará aún más poder al gobierno para viligar el uso de Internet.
Josh Silver, Director Ejecutivo de Free Press, un grupo de política de medios, dice que las acciones de Irán y China deberían alertarnos sobre cuestiones de vigilancia interna en Estados Unidos. Silver me dijo: “Esta tecnología que monitorea todo lo que circula a través de Internet es algo que funciona, está disponible, y no hay legislación en Estados Unidos que impida que el gobierno estadounidense la utilice. Es de público conocimiento que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por su sigla en inglés), durante el gobierno de Bush, durante los últimos siete, ocho años, desde el 11 de septiembre en particular, le solicitó a las principales empresas proveedoras de Internet, en particular AT&T y Verizon, que usaran componentes tecnológicos fabricados por algunas de estas empresas, como Cisco, que harían lo que acabo de describir, que escucharían para vigilar el contenido que circulaba en Internet y en las líneas telefónicas en todo el país”. Este equipamiento fue la columna vertebral del programa de “escuchas telefónicas sin orden judicial”.
Thomas Tamm fue el abogado del Departamento de Justicia que denunció el programa. En 2004, llamó a New York Times desde un teléfono público del subte y le contó al periodista Eric Lichtblau sobre la existencia de un programa secreto de vigilancia a nivel nacional. En 2007, el FBI allanó su casa y confiscó tres computadoras y archivos personales. Aún afronta un posible procesamiento.
Tamm me dijo: “Creo que puse a mi país primero (…) Tenemos un procedimiento legal en vigencia a través del tribunal de la FISA (Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera) para permitir las escuchas telefónicas legales de estadounidenses que van al extranjero. Se debe poder demostrar causa probable de que quizá están vinculados al terrorismo, pero esa no es una dificultad para el gobierno. Y estoy convencido de que muchos más estadounidenses fueron sometidos ilegalmente a escuchas telefónicas de lo que sabemos. No sabemos lo que se hizo con esa información. Y apenas cuando empezamos a enterarnos de cuántas personas fueron torturadas a nombre nuestro, también nos vamos enterando de a poco sobre el alcance de las escuchas telefónicas. Lamentablemente, debo decir que no me sorprende, porque el gobierno no estaba cumpliendo la ley cuando hablé con el New York Times y, aparentemente, no la están cumpliendo ahora tampoco".
El programa de escuhas telefónicas sin órdenes judiciales fue considerado ilegal por una amplia mayoría. Luego de haber cambiado abruptamente de posición en la mitad de su campaña, el entonces senador Barack Obama votó junto con la mayoría del Congreso para otorgar a las empresas de telecomunicaciones, como AT&T y Verizon, inmunidad retroactiva de ser procesadas. El New York Times recientemente informó que la NSA tiene una base de datos llamada Pinwale, con millones de correos electrónicos interceptados, incluso algunos del ex Presidente Bill Clinton.
En una reciente audiencia del Senado, el senador Russ Feingold le preguntó al Fiscal General de Estados Unidos, Eric Holder, si creía que el programa original de escuchas telefónicas sin orden judicial era ilegal.
El senador Russ Feingold dijo: “Ahora que es Fiscal General; ¿tiene alguna duda sobre la ilegalidad del programa de escuchas telefónicas sin orden judicial?”.
Eric Holder respondió: “Creo que el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial, con las características que tenía en ese momento, fue ciertamente desacertado, ya que se implementó sin aprobación del Congreso”.
El senador Feingold preguntó: “¿Pero cree que fue ilegal?”.
Holder respondió: “Bueno, como ya dije, no se ajustaba a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera y era desacertado como política”.
Los disidentes en Irán y China permanecen firmes a pesar de la represión, que es posibilitada, en parte, por los equipos de empresas estadounidenses y europeas. En Estados Unidos, el gobierno de Obama está siguiendo un camino peligroso en relación con los programas de espionaje de la era Bush, que deberían ser suspendidos y puestos a consideración de la justicia, en lugar de ser ampliados y defendidos.
———————————
Denis Moynihan colaboró en la investigación de esta columna.
Amy Goodman es presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 emisoras en español. Es co-autora del libro “Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Times”, recientemente publicado en edición de bolsillo.
© 2009 Amy Goodman
martes, 23 de junio de 2009
ARTIFICES DE OTRA HISTORIA
Samuel Pérez García
La noche es un trigal brumoso
donde los intestinos de la fábrica
excretan obreros taciturnos;
andariegos de la tuerca
y el martillo,
claveteros de destinos infaustos
constructores
de riquezas que nunca gozan
artífices de otra historia
distinta a la que contamos
de vivir como si el mañana
fuera nuestro pasado.
La noche es un trigal brumoso
donde los intestinos de la fábrica
excretan obreros taciturnos;
andariegos de la tuerca
y el martillo,
claveteros de destinos infaustos
constructores
de riquezas que nunca gozan
artífices de otra historia
distinta a la que contamos
de vivir como si el mañana
fuera nuestro pasado.
ANDRES MANUEL Y EL PERRO DE LAS DOS TORTAS
Samuel Pérez García
La ruptura se veía venir desde el año pasado, cuando el cochinero llevó a Jesús Ortega como presidente nacional del Partido de la Revolución Democrática. Entonces muchos ciudadanos pensaron que a Andrés Manuel López Obrador, le quedaba salirse del PRD y comenzar la construcción de una nueva organización partidaria, con adherentes formados con ideología más consecuente y más revolucionaria. Pero no sucedió así. Veamos que ha pasado desde esa fecha.
El tabasqueño pensó que en su partido era necesario estar para continuar en su vereda hacia el año 2012. Sin embargo, tampoco los hechos que comenzaron a darse lo ayudaron para enfilar por un camino político sin obstáculos. Una primera valla lo constituyó el quiebre de la alianza para las elecciones intermedias por la renovación de la Cámara de Diputados. Los tres partidos no se pusieron de acuerdo en la alianza y cada uno decidió ir por su cuenta. Esta consecuencia, los perredistas se la achacan a López Obrador, pues en las negociaciones, éste abogaba por más candidturas para el PT y Convergencia. Ningunó imaginó lo que la astucia del gobierno preveía para bloquearlos. Al PRD le aplicó el michoacanazo y a López Obrador le bloqueó a una de sus candidatas mejor posicionadas: Clara Brugada, en Iztapalapa. Todo esto ha venido a parar en que ahora Obrador aparece a los ojos de los perredistas y de los ciudadanos como autoritario, traidor y otros calificativos de grueso calibre. Otro aspectos, es que a Marcelo Ebrard ya le entró la espinita por querer ser candidato a la presidencia de la República, y por ende, coquetea con todos los bandos perredistas. El pupilo quiere ser mejor que el maestro. Y para lograrlo, el maestro deberá pagar las consecuencias de enseñar. Lo veremos.
Aquí en Veracruz, y en el Distrito Federal, en estos dos meses de campaña hemos observado como la política se ha envilecido de manera excesiva. Sucia, desideoligizada y traicionera, es la cara que más muestra la politica con tal de acabar al adversario.
Todos, incluso hasta los jueces de la Suprema Corte como de lo electoral, participan en las componendas que se celebran para últimar, bloquear y amarrar al adversario. Así sucedió en Iztapalaba: después de varios meses de haber habido elección interna, el tribunal electoral falla a favor de Silvia Oliva –chuchista de corazón- y le reasigna la candidatura que había perdido en las urnas frente a Clara Brugada, simpatizante de la corriente Lopezobradorista. Para salvar a su candidata, Andrés Manuel decide cobijar al PT, cuyo candidato, Rafael Acosta, un vendedor ambulante en esos lares, pero a cambio de que éste, al ganar con el voto de los ciudadanos de esa demarcación, abandone el cargo, y sin más, al quedar acéfala la Delegación, sea el gobernador Marcelo Ebrard, quien nombre a Clara Brugada como jefa Delegacional. Muchos han visto esto como el regreso del dedo príista de aquellos mejores años del PRI. Y frente a esta resolución promovida por Andrés Manuel, Jesús Ortega amaga con expulsar al máximo dirigente, que por supuesto, directo como es, señaló que no lo intimidan con la expulsión. Según su punto de vista, en la elección de Iztapalapa lo que está en juego no es una lucha de partidos, sino la defensa de la voluntad popular, y que, toda vez que mucha gente confía en él, ha decidido apoyar el voto a favor del PT en esa demarcación. ¿Y la decisión del pueblo? ¿Acaso no cuenta? Algo así. Las grandes decisiones la toman los políticos. El pueblo es un niño al cual solo basta con informarle y que vote por quienes los políticos dicen. ¿No es ficción? Es política real, la de carne y hueso.
Veamos otro caso en medio de este mar de decisiones unilaterales y confusión política. En Veracruz, López Obrador ha decidido apoyar a los candidatos ungidos por el dedo de Dante Delgado Rannauro. Así, en Coatzacoalcos apoya a un comerciante en muebles, quien fuera en un tiempo presidente de la Cámara de Comercio. En Cosoleacaque, presentó al tristemente célebre Román García Martínez. En lo que toca a este último bien cabe preguntar ¿quien fue el informante de Andrés Manuel y de Dante Delgado para que hayan ungido a dicho candidato? Román García es una ficha política quemada, por corrupto, por convenenciero y por haber dilapidado su capital político cuando fue presidente municipal en el periodo 1997/2000. Cuando era tesorero en el primer periodo de Darío Aburto, se quedó con dinero, proveniente de la dieta de ediles del PRD y la empleó para comprar despensas que regalaba a sus simpatizantes; en su periodo de presidente municipal pedía en su tiempo el 10 por ciento de comisión a todos los contratistas, y así sucesivamente. Después de varios años de andar protegido de Arturo Hervitz, quien lo ha recomendado en algunos municipios para ser contralor, o lo que hubiere, Román García cae como candidato y trae la recomendación de Andrés Manuel.¿Error por desinformación? Supongamos que así fuera, de todos modos, no es aceptable. Si Andrés se jacta de ser peje pero no lagarto, ¿qué hace entonces dando su apoyo a tipos como Román García? ¿Acaso no enseña el refrán popular de que quien con lobos anda, a aullar aprende?
En Coatzacoalcos, el mueblero Antonio Williams no es un buen candidato, su cualidad única es que pertenece al jet set que siempre ha controlado el gobierno municipal. Pero no es un hombre de izquierda ni siquiera librepensador, ni político. Sabe construir muebles y quedarse con la plusvalía que su ocupación genera. Pero es un candidato gris que requiere no de vela sino de antorcha para que su personalidad fulgure. Estos dos candidatos fueron acuerpados por Andrés Manuel López Obrador, y supongo que éste, ni siquiera leyó el curriculum de ambos candidatos, pero peor aún, no está enterado de la trayectoria de ambos en la comunidad a la cual pertenecen. ¿Con estos candidatos es que Andrés Manuel quiere cambiar el rumbo de México? Mi opinión es que con estos no va a cambar nada. Pues la política no es solo de malas mañas, arte en el cual está bien dotado Román García, sino de inteligencia y buena fe. De entrega a la lucha por los que menos tienen. Y Williams y Román son acaso lobos que saben colarse, pero carecen de un pensamiento claro y de un discurso fundamentado para convencer a los ciudadanos. En Coatzacoalcos y en Cosoleacaque había mejores candidatos que los designados, pero como los dedos de los politicos son sabios, entonces quedaron ellos. Y por supuesto, quieren ganar, pero no a costa suya sino a costa del carisma de Andres Manuel. Se convierten de ese modo en candidatos saprofitas. Y con gente así ¿adónde va a llegar la ciudadanía con candidatos sin luz propia, con candidatos entreguistas, acomodaticios, oportunistas, hueseros de la política, pero ni tantito comprometidos con los cambios que el país requiere?
Si acaso estos candidatos ganaran, los resultados saltarán a la vista: el de Coatzacoalcos acumulará poder y dinero para ampliar su negocio de muebles; y el de Cosoleacaque, saldrá de la pobreza en la cual se encuentra. Pero no vaya usted a creer que es pobre porque no robó;lo es porque ya se lo gastó.
Aquí Andrés Manuel se equivocó. Pero como dice el refrán popular: palo dado ni Dios lo quita. Por lo que la mata seguirá dando, al fin y al cabo el pueblo aguanta. Si ya casi aguantó cien años de revolución hecho gobierno, ¿porque no aguantar otros tantos más? Pero regresemos a las decisiones de Andrés Manuel. Aquí apoyen al PT; allá voten por Convergencia; más allá, por el centro al PRD. Decisiones multicolores como esta, tienen sumido en un mar de confusión al más inteligente: ¿A dónde quiere llevar el país Andrés Manuel, pidiendo un voto de chile y de manteca, preparando un tamal de masa cocida y otros de dulce y de sal? ¿No era más sencillo haber construido su propio partido y pedirle al pueblo que votara por los candidatos de ese nuevo partido? Pero no lo hizo así. Le calentaron la cabeza sus asesores y cercanos, y no tomó las decisiones más correctas. Pues por ejemplo, en Cosoleacaque, ¿cómo vamos a votar por Román García sabiendo que es un hijoeputa? ¿Por qué lo dice Andrés Manuel López Obrador?
Pues bien, estas decisiones han hecho que Andrés Manuel sea repelido en su propio partido, y hoy lo amaguen con la expulsión. Pero visto la situación desde fuera, aquí los perredistas tienen razón. Quien dice estar en un partido y pide un voto a favor del contrario es un traidor; quien viene a un pueblo, y dice que se vote por un corrupto, como es el caso de Román García, peca de ingenuo y pone en duda la honorabilidad del recomendador. Esto es lo que anda haciendo en todo el país Andrés Manuel López Obrador.
Ante tal situación vale plantear lo que sigue: O bien Obrador confunde a los ciudadanos con niños y por eso cree que la consigna del voto diferenciado es un mandato al cual debemos obedecer sin chistar o bien se pasa de buena gente, al decir que apoya a estos partidos (del trabajo y Convergencia) y cae en el juego que estos le han armado: sumarse a él para que mediante el carisma de aquel queden fortalecidos. Así, el día de mañana cuando Andrés Manuel deje de servir a sus intereses, lo manden al desván de los trastos viejos. Dante Delgado es mañoso, sabe que Andrés Manuel tiene capital político y juega al fiel, al entregado, al “lo que mande señor”, del mismo modo lo es Alberto Anaya, el presidente del PT. ¿Quién no conoce a AlbertoAnaya, quien para no quedarse a la zaga del presupuesto público ha hecho alianzas impensables con el PRI en varias partes del país? Entonces, aquí vale preguntar: ¨¿Quién le juega la cabeza a quien? ¿Andrés Manuel se las juega a ellos con el objeto de llegar posicionado a la candidatura del 2012 o Dante Delgado y Alberto Anaya se la juegan a Andrés Manuel para que sus propios partidos dejen de ser un apéndice de los grandes y se conviertan en los que muevan el pandero de la política en México?
Sea quien salga de pasivo o de activo, lo cierto es que Andrés Manuel si sigue tomando decisiones a la ligera, terminará por quemar su capital político frente a muchos ciudadanos que todavía confian en él para cambiar el rumbo del país. Esperemos que haga un alto, reflexione profundamente y que tome una decisión sensata: si reconoce que en el PRD hay una mafia de politicos corruptos, (que así es) entonces tendrá que mirar, si quiere ser objetivo, también hacia el PT y Convergencia, porque también en esos partidos se cuecen las habas. Por eso, ante la ruptura inminente que deberá vivir en su partido, lo más sensato que le queda es bregar por la construcción de un nuevo partido de izquierda, que eduque a la gente, que moldee la conciencia de la gente, que mande a los más honestos, a los militantes de corazón a ocupar las trincheras de la lucha social y política, para ver si a cien años de que se cumpla la gesta revolucionaria de 1910, podemos los mexicanos andar por otras veredas más justas e igualitarias. Pero si don Andrés Manuel no lo hace así, es muy posible que termine como el perro de las dos tortas, ni con una ni con otra.
La ruptura se veía venir desde el año pasado, cuando el cochinero llevó a Jesús Ortega como presidente nacional del Partido de la Revolución Democrática. Entonces muchos ciudadanos pensaron que a Andrés Manuel López Obrador, le quedaba salirse del PRD y comenzar la construcción de una nueva organización partidaria, con adherentes formados con ideología más consecuente y más revolucionaria. Pero no sucedió así. Veamos que ha pasado desde esa fecha.
El tabasqueño pensó que en su partido era necesario estar para continuar en su vereda hacia el año 2012. Sin embargo, tampoco los hechos que comenzaron a darse lo ayudaron para enfilar por un camino político sin obstáculos. Una primera valla lo constituyó el quiebre de la alianza para las elecciones intermedias por la renovación de la Cámara de Diputados. Los tres partidos no se pusieron de acuerdo en la alianza y cada uno decidió ir por su cuenta. Esta consecuencia, los perredistas se la achacan a López Obrador, pues en las negociaciones, éste abogaba por más candidturas para el PT y Convergencia. Ningunó imaginó lo que la astucia del gobierno preveía para bloquearlos. Al PRD le aplicó el michoacanazo y a López Obrador le bloqueó a una de sus candidatas mejor posicionadas: Clara Brugada, en Iztapalapa. Todo esto ha venido a parar en que ahora Obrador aparece a los ojos de los perredistas y de los ciudadanos como autoritario, traidor y otros calificativos de grueso calibre. Otro aspectos, es que a Marcelo Ebrard ya le entró la espinita por querer ser candidato a la presidencia de la República, y por ende, coquetea con todos los bandos perredistas. El pupilo quiere ser mejor que el maestro. Y para lograrlo, el maestro deberá pagar las consecuencias de enseñar. Lo veremos.
Aquí en Veracruz, y en el Distrito Federal, en estos dos meses de campaña hemos observado como la política se ha envilecido de manera excesiva. Sucia, desideoligizada y traicionera, es la cara que más muestra la politica con tal de acabar al adversario.
Todos, incluso hasta los jueces de la Suprema Corte como de lo electoral, participan en las componendas que se celebran para últimar, bloquear y amarrar al adversario. Así sucedió en Iztapalaba: después de varios meses de haber habido elección interna, el tribunal electoral falla a favor de Silvia Oliva –chuchista de corazón- y le reasigna la candidatura que había perdido en las urnas frente a Clara Brugada, simpatizante de la corriente Lopezobradorista. Para salvar a su candidata, Andrés Manuel decide cobijar al PT, cuyo candidato, Rafael Acosta, un vendedor ambulante en esos lares, pero a cambio de que éste, al ganar con el voto de los ciudadanos de esa demarcación, abandone el cargo, y sin más, al quedar acéfala la Delegación, sea el gobernador Marcelo Ebrard, quien nombre a Clara Brugada como jefa Delegacional. Muchos han visto esto como el regreso del dedo príista de aquellos mejores años del PRI. Y frente a esta resolución promovida por Andrés Manuel, Jesús Ortega amaga con expulsar al máximo dirigente, que por supuesto, directo como es, señaló que no lo intimidan con la expulsión. Según su punto de vista, en la elección de Iztapalapa lo que está en juego no es una lucha de partidos, sino la defensa de la voluntad popular, y que, toda vez que mucha gente confía en él, ha decidido apoyar el voto a favor del PT en esa demarcación. ¿Y la decisión del pueblo? ¿Acaso no cuenta? Algo así. Las grandes decisiones la toman los políticos. El pueblo es un niño al cual solo basta con informarle y que vote por quienes los políticos dicen. ¿No es ficción? Es política real, la de carne y hueso.
Veamos otro caso en medio de este mar de decisiones unilaterales y confusión política. En Veracruz, López Obrador ha decidido apoyar a los candidatos ungidos por el dedo de Dante Delgado Rannauro. Así, en Coatzacoalcos apoya a un comerciante en muebles, quien fuera en un tiempo presidente de la Cámara de Comercio. En Cosoleacaque, presentó al tristemente célebre Román García Martínez. En lo que toca a este último bien cabe preguntar ¿quien fue el informante de Andrés Manuel y de Dante Delgado para que hayan ungido a dicho candidato? Román García es una ficha política quemada, por corrupto, por convenenciero y por haber dilapidado su capital político cuando fue presidente municipal en el periodo 1997/2000. Cuando era tesorero en el primer periodo de Darío Aburto, se quedó con dinero, proveniente de la dieta de ediles del PRD y la empleó para comprar despensas que regalaba a sus simpatizantes; en su periodo de presidente municipal pedía en su tiempo el 10 por ciento de comisión a todos los contratistas, y así sucesivamente. Después de varios años de andar protegido de Arturo Hervitz, quien lo ha recomendado en algunos municipios para ser contralor, o lo que hubiere, Román García cae como candidato y trae la recomendación de Andrés Manuel.¿Error por desinformación? Supongamos que así fuera, de todos modos, no es aceptable. Si Andrés se jacta de ser peje pero no lagarto, ¿qué hace entonces dando su apoyo a tipos como Román García? ¿Acaso no enseña el refrán popular de que quien con lobos anda, a aullar aprende?
En Coatzacoalcos, el mueblero Antonio Williams no es un buen candidato, su cualidad única es que pertenece al jet set que siempre ha controlado el gobierno municipal. Pero no es un hombre de izquierda ni siquiera librepensador, ni político. Sabe construir muebles y quedarse con la plusvalía que su ocupación genera. Pero es un candidato gris que requiere no de vela sino de antorcha para que su personalidad fulgure. Estos dos candidatos fueron acuerpados por Andrés Manuel López Obrador, y supongo que éste, ni siquiera leyó el curriculum de ambos candidatos, pero peor aún, no está enterado de la trayectoria de ambos en la comunidad a la cual pertenecen. ¿Con estos candidatos es que Andrés Manuel quiere cambiar el rumbo de México? Mi opinión es que con estos no va a cambar nada. Pues la política no es solo de malas mañas, arte en el cual está bien dotado Román García, sino de inteligencia y buena fe. De entrega a la lucha por los que menos tienen. Y Williams y Román son acaso lobos que saben colarse, pero carecen de un pensamiento claro y de un discurso fundamentado para convencer a los ciudadanos. En Coatzacoalcos y en Cosoleacaque había mejores candidatos que los designados, pero como los dedos de los politicos son sabios, entonces quedaron ellos. Y por supuesto, quieren ganar, pero no a costa suya sino a costa del carisma de Andres Manuel. Se convierten de ese modo en candidatos saprofitas. Y con gente así ¿adónde va a llegar la ciudadanía con candidatos sin luz propia, con candidatos entreguistas, acomodaticios, oportunistas, hueseros de la política, pero ni tantito comprometidos con los cambios que el país requiere?
Si acaso estos candidatos ganaran, los resultados saltarán a la vista: el de Coatzacoalcos acumulará poder y dinero para ampliar su negocio de muebles; y el de Cosoleacaque, saldrá de la pobreza en la cual se encuentra. Pero no vaya usted a creer que es pobre porque no robó;lo es porque ya se lo gastó.
Aquí Andrés Manuel se equivocó. Pero como dice el refrán popular: palo dado ni Dios lo quita. Por lo que la mata seguirá dando, al fin y al cabo el pueblo aguanta. Si ya casi aguantó cien años de revolución hecho gobierno, ¿porque no aguantar otros tantos más? Pero regresemos a las decisiones de Andrés Manuel. Aquí apoyen al PT; allá voten por Convergencia; más allá, por el centro al PRD. Decisiones multicolores como esta, tienen sumido en un mar de confusión al más inteligente: ¿A dónde quiere llevar el país Andrés Manuel, pidiendo un voto de chile y de manteca, preparando un tamal de masa cocida y otros de dulce y de sal? ¿No era más sencillo haber construido su propio partido y pedirle al pueblo que votara por los candidatos de ese nuevo partido? Pero no lo hizo así. Le calentaron la cabeza sus asesores y cercanos, y no tomó las decisiones más correctas. Pues por ejemplo, en Cosoleacaque, ¿cómo vamos a votar por Román García sabiendo que es un hijoeputa? ¿Por qué lo dice Andrés Manuel López Obrador?
Pues bien, estas decisiones han hecho que Andrés Manuel sea repelido en su propio partido, y hoy lo amaguen con la expulsión. Pero visto la situación desde fuera, aquí los perredistas tienen razón. Quien dice estar en un partido y pide un voto a favor del contrario es un traidor; quien viene a un pueblo, y dice que se vote por un corrupto, como es el caso de Román García, peca de ingenuo y pone en duda la honorabilidad del recomendador. Esto es lo que anda haciendo en todo el país Andrés Manuel López Obrador.
Ante tal situación vale plantear lo que sigue: O bien Obrador confunde a los ciudadanos con niños y por eso cree que la consigna del voto diferenciado es un mandato al cual debemos obedecer sin chistar o bien se pasa de buena gente, al decir que apoya a estos partidos (del trabajo y Convergencia) y cae en el juego que estos le han armado: sumarse a él para que mediante el carisma de aquel queden fortalecidos. Así, el día de mañana cuando Andrés Manuel deje de servir a sus intereses, lo manden al desván de los trastos viejos. Dante Delgado es mañoso, sabe que Andrés Manuel tiene capital político y juega al fiel, al entregado, al “lo que mande señor”, del mismo modo lo es Alberto Anaya, el presidente del PT. ¿Quién no conoce a AlbertoAnaya, quien para no quedarse a la zaga del presupuesto público ha hecho alianzas impensables con el PRI en varias partes del país? Entonces, aquí vale preguntar: ¨¿Quién le juega la cabeza a quien? ¿Andrés Manuel se las juega a ellos con el objeto de llegar posicionado a la candidatura del 2012 o Dante Delgado y Alberto Anaya se la juegan a Andrés Manuel para que sus propios partidos dejen de ser un apéndice de los grandes y se conviertan en los que muevan el pandero de la política en México?
Sea quien salga de pasivo o de activo, lo cierto es que Andrés Manuel si sigue tomando decisiones a la ligera, terminará por quemar su capital político frente a muchos ciudadanos que todavía confian en él para cambiar el rumbo del país. Esperemos que haga un alto, reflexione profundamente y que tome una decisión sensata: si reconoce que en el PRD hay una mafia de politicos corruptos, (que así es) entonces tendrá que mirar, si quiere ser objetivo, también hacia el PT y Convergencia, porque también en esos partidos se cuecen las habas. Por eso, ante la ruptura inminente que deberá vivir en su partido, lo más sensato que le queda es bregar por la construcción de un nuevo partido de izquierda, que eduque a la gente, que moldee la conciencia de la gente, que mande a los más honestos, a los militantes de corazón a ocupar las trincheras de la lucha social y política, para ver si a cien años de que se cumpla la gesta revolucionaria de 1910, podemos los mexicanos andar por otras veredas más justas e igualitarias. Pero si don Andrés Manuel no lo hace así, es muy posible que termine como el perro de las dos tortas, ni con una ni con otra.
lunes, 8 de junio de 2009
LA TORTUGA Y LOS POLITICOS
¡¡¡¡CHEQUEN BIEN POR QUIEN VOTAR!!!!!!
LA TORTUGA EN EL POSTE.Un joven está paseando por la plaza de su pueblo y decide tomar un descanso. Se sienta en un banco. Al lado hay un señor de más edad y, naturalmente, comienzan a conversar sobre el país, el gobierno y finalmente sobre los diputados, senadores, asambleistas, y similares.El señor le dice al joven:- "¿Sabe? -
LOS DIPUTADOS, SENADORES, ASAMBLEISTAS Y DEMAS, SON COMO UNA TORTUGA EN UN POSTE."Después de un breve lapso, el joven responde:- "No comprendo bien la analogía... ¿Qué significa eso señor?"Entonces, el otro le explica:- "Si vas caminando por el campo y ves una tortuga arriba de un poste de alambrado haciendo equilibrio ¿Qué se te ocurre?"Viendo la cara de incomprensión del joven, continúa con su explicación:- "Primero: No entenderás cómo llegó ahí.- Segundo: No podrás creer que esté ahí.- Tercero: Sabrás que no pudo haber subido allí solito.- Cuarto: Estarás seguro que no debería estar allí.- Quinto: Serás consciente que no va a hacer nada útil mientras este allí.Entonces lo único sensato seria ayudarla a bajar."ESTE AÑO, EN LAS ELECCIONES, HAGAMOS UN BIEN, TRATEMOS QUE NINGÚN ANIMAL SUBA AL POSTE.
EL VOTO NULO: RECUPERACION DE LA DIGNIDAD CIUDADANA
Samuel Pérez García.
Ahora se discute, desde diferentes perpsectivas y estatus si es bueno o no abstenerse de votar. Algunos opinan que no votar es dejar que unos cuantos decidan por los demás; es entregarles a los futuros diputados un cheque en blanco, sin nada de reclamos futuros: “Tu no votaste, no tengo porque recibir reclamo tuyo”. Otros argumentan que quien está detrás de esta campaña de anulación al voto es el propio gobierno panista y el PRI, a quienes si les conviene que la gente no vote para que ellos puedan hacer la trapacería que siempre realizan en condiciones de escasa votación. Son argumentos partidistas y pretenden con ello desestimar los otros argumentos por las cuales, sí hay que votar –algo distinto de no ir a votar- pero anulando el voto. Quiero, en las siguientes líneas, ofrecer argumentos porque es viable ir a votar pero anular el voto, que al final de cuenta, es un voto anulado, es un voto que no cuenta en la elección del 5 de julio, pero tambien será un voto que sí tendrá repercusiones en el futuro. Vamos por partes.
Primero: La sociedad mexicana desde el siglo pasado, a partir de los años setenta con la reforma política, entró a la era de los partidos para poder decidir por el voto –sin auxilio de las armas como sucedió con Francisco Ignacio Madero-, quienes constituirían el Congreso federal y local; el poder ejecutivo federal y local, así como los cabildos en cada municipio. Antes, solamente era el PRI y el PAN quienes podían aspirar a eso. El PCM estaba excluido. Se constituyó así la partidocracia, es decir la era en que solamente los partidos (PAN, PRI, PRD, PSD, PT, CONVERGENCIA, PVEM) decidían y deciden la vida política en la sociedad. Para ello han reformado las leyes electorales vigentes a tal efecto de que no cualquiera pueda constituirse como candidato a un cargo de elección popular. En Veracruz, por ejemplo, no hay la posibilidad de partidos municipales, pues estos para poder existir requieren del 5 por cientos del total de votantes inscritos en el padrón electoral. Algo difícil de conseguir por el dinero que se requeriría para poder constituir un partido municipal. Tampoco, lógicamente, pueden agruparse los ciudadanos e inscribir una planilla para poder contender. Para ser gobernador se debe haber nacido en el estado al cual se aspira, aún cuando ya se tenga muchos años de vivir en el mismo; incluso, dentro de algunos partidos, para aspirar al cargo de gobernador hay que haber ganado antes un escaño mediante el voto. Son leyes excluyentes y discriminatorias para los ciudadanos que no militan en ninguna organización partidaria; son leyes que han privatizado el derecho a participar electoralmente a favor de sus propios militantes. Pero sí pudieramos diagnosticar cuántos de los 78 millones de ciudadanos inscritos pertenecen a un partido, se encontraría, estoy seguro, que por lo menos, dos terceras partes, es decir, la mayoria de la sociedad no pertenece a ningún partido registrado.
Pes a esllo somos una sociedad sujeta a designios de los partidos, pues son ellos, mediane sus legisladores, quienes deciden la suerte de un estado, de un país y de los ciudadanos en su conjunto.
Segundo: en virtud de lo anterior no existe la posibilidad de elegir a ciudadanos sin carnet de militante, a ciudadanos que por el simple gusto o por encontrar que los políticos han venido fallando –tal y como ahora está sucediendo en México: se ha venido entregando el país a los bancos extranjeros, a los inversionistas extranjeros, se han venido creando leyes que atentan contra la seguridad social de los trabajadores, tal y como ha sucedido con la reformas a las leyes del ISSSTE y del IMSS; los Bancos mantienen altos intereses para los ahorradores mexicanos, mientras que en los países de origen de los bancos, estos intereses y tarifas son menores, en fin, estos son apenas algunos logros que los diputados, los gobernadores y de los presidentes municipales han conseguido para los ciudadanos. Cada fin de año, el pleito entre las camadas diputadiles es si aprietan al ciudadano con los impuestos o no. Después de muchas alharacas, terminan aprobando más altos impuestos, y cargando todo a espaldas del trabajador y consumidor. Somos un país, cuyos impuestos son bastante onerosos para el pueblo, en tanto que para los grandes comerciantes e inversionistas extranjeros, pagar impuestos es pan comido, porque para ellos les resulta fácil evadir las leyes. La luz, el agua, la gasolina y el gas, si lo compra el simple ciudadano, le cuesta más caro; en cambio, si lo compra un hotelero o una industria, paga menos por comprar más. Así de injusto son las leyes que han creado los gobiernos en turno con todos sus concejales electos por el voto. No señalemos los actos de corrupción, porque esos son lunares eternos. Tampoco recordemos que los políticos son los primeros evasores de impuestos, pues en México, ser político y evasor es la misma chingadera.
Pese a ello y lo mal que han venido ejerciendo el poder no hay contra estos diputados y políticos, alguna ley que los apriete, alguna cláusula de revocación del mandato como existe en otros países; al contrario, ahora los diputados mexicanos lo que quieren es crear una ley que les permita reelegirse, por aquello que diputado probado, es mejor.
Tercero: todos estos hechos, que sobresalen a simple vista si el ciudadano se pone tantito a pensar, ha venido creando un malestar que se está extendiendo y profundizando, a tal grado de crear contra la partidocracia esta alternativa que hoy se vislumbra: acudir a las urnas, para sufragar como cualquiera, pero rayando toda la boleta y poniendo un mensaje, entre las que pueden sobresalir: NO, A LA PARTIDOCRACIA; CIUDADANOS ELEGIBLES SIN NECESIDAD DE PARTIDOS; ALTO A LOS IMPUESTOS ONEROSOS CONTRA EL PUEBLO TRABAJADOR; DEROGACION DE LA LEY DEL ISSTE; MI VOTO ES POR ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR; SI A LA EXISTENCIA DE PARTIDOS MUNICIPALES SIN TANTAS TRABAS.
Al rayar TODA la boleta y colocar alguna leyenda, el ciudadano no está simplemente anulando su voto; esta protestando enérgicamente contra el estado de la situación y mandando un mensaje: o cambia esta situación crítica o la olla comenzará a hervir y una vez el agua se caliente, romperá las amarras que lo atan. Las protestas se diversificarán hasta desembocar en una situación crítica, difícil de controlar para el gobierno.
Por eso, si el ciudadano acude a votar, tacha toda la boleta y pone alguna de estas leyendas, no es un ciudadano que esté atentando contra la democracia actual y las leyes vigentes; al contrario, es un ciudadano que sabe con claridad el momento que está viviendo y se está comprometiendo con ponerle un alto al estado de cosas: ni el gobierno ni los partidos deben seguir imponiendo sus directrices frente a la sociedad, cuando esas directrices atenten contra el bienestar común. Somos los ciudadanos el motor y el aceite para que la sociedad no se estanque ni se esclerotice.
Cuarto: Esta iniciativa, de ningún modo está saliendo del fondo de algún partido político, llámese PAN, PRI o PRD, PVEM o PT, es solamente un síntoma de algo más profundo: la sociedad mexicana está llegando al límite de su aguante y, más temprano que tarde, este descontento hará embullición y explotará al modo de una nueva revolución. El desconento está encontrando un camino para saldar la cuenta con ese pasado desastroso en que nos metió la revolución mexicana hecha institución, y pues, a cien años de esa, el descontento vuelve otra vez a cabalgar por los insterticios sociales de igual modo como a principios del siglo pasado pasó con la dictadura de Porfirio Díaz. Ahora no hay dictadura de un hombre, pero si de unos cuantos partidos, que con la representación mediante la cual son investidos con el voto popular, usan esa representación para asignarse cuantiosos sueldos, y en pago, le dan al pueblo altos impuestos, para que ellos puedan darse una vida de lujo por los años que estén en el poder. Peor aún: presentan candidatos mediocres, corruptos y faltos de talentos para diseñar una ingeniera de desarrollo. Al ser mediocres y corruptos, gustan de llegar al puesto pero no para crear leyes que beneficien al pueblo, sino para gozar de los jugosos sueldos y corruptelas que la oportunidad les presenta. ¿No es, pues, necesario, que seamos los ciudadadanos quienes le demos la vuelta a la tortilla? Es decir, ¿no nos corresponde a nosotros voltearla para decirle a los partidos y a sus candidatos, “nosotros te pusimos, nosotros te quitamos?” ¿Cómo? Pues así: saliendo a votar, pero anulando el voto y escribiendo la leyenda que tu imaginación decida. ¿Con qué fin? Para crear un movimiento social alternativo a los partidos para empujar el desarrollo de México, sin que en el timón y en la cubierta haya tantos corruptos como los que actualmente están. Desde luego faltarán todavía otros pasos a seguir. Pero por el momento salir a votar así y anular el voto es recuperar la dignidad y el derecho de llamarse ciudadano. ¿Te atreverías a ser distinto o quieres seguir siendo borrego?
domingo, 7 de junio de 2009
MARCHA POR LA DEMOCRACIA
Samuel Pérez García
1
Caminando vienen
caminando van
y en su andar llevan el sol
y un sueño para contar
que la democracia venga como va
el corazón a la soledad.
2
Los valientes andan
los timoratos los ven pasar
ahí vienen, ahí van
y con su paso llevan
su corazón, su sabor de sal
aquellos que mañana abrirán
auroras para gozar del pan
que los ricos hoy les quitan
por eso vienen, por eso van.
3
Los que hoy caminan, los que hoy se van
los que llevan en sus manos estrellas
y en los ojos un portal
donde cabe un horizonte
y una historia para contar
y una historia para contar
mientras caminan, mientras descansan
hacen futuro en su andar
los que con ellos vienen, los que con ellos van
pensando en noches serenas
y en los soles que vendrán
cuando la victoria venga
junto a los otros con quienes van.
4
Caminando vienen
caminando van
los curtidos por el sol
los que nunca tienen pan
los que un día tendrán
la tarea de construir
con sus manos otro paísese por el cual caminan
y se atreven a soñar
por eso vienen
por eso vienen
por eso van...
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)